34

La rebelión de Atlas

COMPRA
  -->
"Algo anda mal en el mundo. Siempre ha sido así. Algo que nadie ha nombrado ni entendido jamás".

En la historia de la humanidad, las relaciones entre los individuos se han definido siempre desde las relaciones de poder, en la que parece que es el fuerte es el que ha disfrutado de la riqueza, riqueza que por otra parte es un objeto de deseo común a todos lo seres humanos.
Como fuerza parece que trae riqueza, pudiera ser que por esta relación, la fuerza haya sido además, un rasgo respetado y valorado. Recordamos con gloria o al menos con cierto respeto a personajes como Alejandro Magno, Atila, Julio César, Napoleón, por decir algunos.

Sin embargo, ¿qué es lo que realmente ha hecho progresar al mundo? ¿Ha sido la existencia de estos “grandes” hombres? ¿o ha sido la inteligencia de otro tipo de hombre que utilizando exclusivamente su razón, y no la coacción, tiraron hacia delante, a pesar de las trabas que encontraron en los poseedores del poder, pagando muy a menudo un alto precio, y dejándonos una herencia inestimable: agricultura, telecomunicaciones, fuentes energéticas, aeronáutica, medicina, física ...?


Para Ayn Rand, la respuesta es esta última, porque son ellos los que con su trabajo y aportación crearon la riqueza que luego disfrutamos todos. Para Ayn Rand, no es lo mismo ganar dinero, que "sacar" o "conseguir" dinero. Lo primero es legítimo, lo segundo no.

A partir de aquí, califica como el Mal las actuaciones de los primeros, que son los que a lo largo de la Historia se han repartido el botín; y califica como el Bien, a las actuaciones de los segundos, que son los que han permitido, al dejar un conocimiento y unas obras,  a la humanidad avanzar.
Me hace gracia la etiqueta con que llama a los que funcionan utilizando la fuerza, que además de definirlos como los “saqueadores”, los clasifica en dos tipos, por un lado “los místicos del músculo”, que serían los políticos (y afines) que se sirven de las relaciones, privilegios y  favores; y por otro lado “los místicos del espíritu” , que es lo religioso e ideológico, que con su código moral, dice la escritora,  niegan la verdadera naturaleza del ser humano, que es egoísta e individualista. Para ella, estos dos tipos de "místicos", utilizan "lo social" como excusa, para lo que en realidad es su propio beneficio.
Pero para Ayn Rand, estas dos formas de coacción, impiden al ser humano hacer uso de la virtud más preciada con que la naturaleza le ha dotado: su razón. Una característica diferenciadora del resto de criaturas vivas con que cuenta el ser humano para capear su existencia con plenitud, porque es con ella con lo que alcanza el sentido y objetivo último del hombre: su autorrealización y autoestima, derivado del ejercicio de esta inteligencia en el trabajo creativo, el cual sólo florece en un terreno de libertad, libre de coacciones y chantajes.

Para impedir que la fuerza se imponga en las relaciones humanas, es necesario que las relaciones de intercambio entre los seres humanos, se realicen en base a una regla de valor por valor, según la razón de cada individuo, que no tiene por qué coincidir, y en base exclusiva a la capacitación, y no en base a la necesidad. Es por tanto muy crítica con todas las políticas sociales, al encontrar que son una justificación y un chantaje emocional que utiliza el “saqueador” para obtener los bienes que quiere y no es capaz de producir,  rompiendo el flujo natural de la riqueza, que debiera ir entre los que trafican bienes, y que sin embargo así, acaban favoreciendo que el flujo del dinero vaya no hacia los que producen o trafican bienes, sino hacia los que trafican favores.

Toda esta filosofía es desplegada a lo largo del libro, pero no a modo de ensayo, sino de forma muy gráfica, pues en realidad el libro es una novela. Es la trama de la novela la que te lleva al enfoque que la escritora pretende explicar, utilizando a unos personajes, que como unos titanes, encarnan las características ideales que el hombre, para Ayn Rand, debieran perseguir en una sociedad, y también con esos otros personajes que dentro de la política, la filosofía, la música, la literatura, los negocios, las finanzas, las ideologías, en diversos escenarios, los encuentras negociando, inventando, conspirando, filosofando, e incluso amando pasionalmente  ... resultando un novela  entretenida, dinámica y amena. 
No voy a contar su trama, pero sí dejaré un símil que aparece en el libro y me parece que resume el libro entero:
Un enorme roble fuertemente enraizado en la tierra, con esas raíces vigorosas que con sentido e inteligencia se han ido extendiendo por el terreno, proporcionando al árbol la seguridad que le permite mantenerse en pie en toda su grandeza y perfecto funcionamiento. Pasa el tiempo, algo se observa en el ambiente, una sensación de miedo, como una sombra va impregnando el carácter de las gentes, la sensación de seguridad que antes sentían, va siendo sustituida por esta nueva sensación más siniestra.  Hay algo que podría estar atacando a las raíces del árbol. De pronto, el árbol cae, y al observarlo se ve un árbol hueco, de raíces putrefactas. El árbol había quedado sin alma, y por tanto sin vida.  ¿Qué pasaría si la inteligencia se retirara del planeta?,

Como despedida, un video, para ilustrar más fácil el pensamiento de esta autora:

 
NOTAS:
  1. Ayn Rand es una filósofa y escritora rusa, nacida en 1905, y que vivió todo el proceso comunista de la URSS, hasta que en 1925 emigra a EEUU.
  2. El libro fue escrito en 1957, y se dice que  junto a "La Biblia" ha sido el libro más vendido y de influencia en EEUU, en una época.
  3. Alan Greenspan se reconoció seguidor de esta filosofía (bautizada por la misma Ayn Rand, con el mombre de "objetivismo"). Hay que decir que Alan Greenspan es uno de los responsables de la desregulación de los derivados financieros (ver el documental Inside Job), que permitió crear toda esa burbuja financiera que ha desencadenado en la actual crisis financiera internacional. Me parece que según el libro, Alan Greenspan sería uno de los "saqueadores", sin embargo él parece reconocerse como "Titán", un ejemplo de las "malformaciones" que esta teoría al servicio de ciertos sujetos podrían dar a luz
  4. Pone como ejemplo a EEUU como el único país que obtuvo la riqueza (en una época deterninada) sin el robo o el saqueo de otros, sino sólamente dejando la mente en plena libertad. Pone como ejemplo a los norteamericanos de los tiempos de los fundadores de EEUU. Y de hecho le gusta hacer notar que es el único país del mundo que para expresar la noción "ganar dinero", utiliza sin embargo la expresión "hacer dinero" (make money).

34 comentarios:

  1. Me ha gustado la reseña, pero lo que es el libro no tanto; demasiado filosófico para mí, por lo menos por ahora, que creo que no me entraría tanta información.
    Y no lo conocía, por cierto, aunque puede que la portada no me llamara y no me fijara en él (¿tienen que hacer las portadas tan feas? ¿es obligatorio o algo?)

    ResponderEliminar
  2. Me parece interesante la filosofía que encierra pero no sé si me gustaría leer el libro, también es que últimamente estoy intrascendente :o pero no lo descarto del todo. Un libro curioso. Besillos

    ResponderEliminar
  3. ISI:
    Se supone que es una escultura griega, pero supongo que no se trata de los griegos de siempre, de los que "inventaron" el Olimpo :a, parece más de los griegos de ahora y su nuevo Olimpo :c (chiste malo, lo sé :o)

    MARILU:
    Es eso, curioso, lo leí porque sentía curiosidad por la filosofía de la autora, que ya os digo que no se nota que sea una novela filosófica. Lo empecé. Lo dejé, pero fíjate, tuve que volver a cogerlo porque me había dejado ya intrigada. :2s

    ResponderEliminar
  4. Me suena mucho la portada de este libro. Lo conozco sin haber leído nada sobre él. Y, ahora, aquí vienes tú con esta detallada reseña. No obstante, creo que comparto la opinión de Isi: en estos momentos, no es un libro que encaje en mis lecturas actuales.

    P.s. La citación que has elegido para arrancar con el texto no podría ser más adecuada :)

    ResponderEliminar
  5. No tiene mala pinta...pero me conozco y sé que al final no me haré con el.
    Un beso!

    ResponderEliminar
  6. Esta temática no me llama para enredarme en un libro con ella. sí me inquieta, pero lo prefiero más en el ámbito audiovisual.
    Besos
    Lupa

    ResponderEliminar
  7. Siempre tengo la impresión de que cuando me paso por este blog, y leo tus entradas, me tientas, unas veces por los viajes fantásticos, otras con temas extremadamente humanos, y muchas otras veces porque saltas al terreno político o filosófico, si es que no es lo mismo, y el caso es que siempre tengo la necesidad de decir algo más que aquello tan típico de "que bonito libro, seguro que lo leeré, bla,bla,bla..., este blog es como si estuviese inventado para que yo haga de tertuliana en el :c :c :c

    Y es que fíjate tu el libro que nos traes hoy, por no decir a qué autora nos presentas ... y se que debería :2y ... Pero no puedo

    A mí me parece bastante lógico que esta autora, prendada, por cierto de la filosofía de Nietzsche y que emigró de Rusia a EEUU, critique el intervencionismo del estado en las sociedades y propugne ese individualismo que de alguna forma era lo que fue a buscar a América, eso que hoy llamamos neoliberalismo.

    Una mujer que, al perder sus padres sus bienes personales durante la revolución rusa, es lógico que dedicara el resto de su vida a explorar la parte más opuesta al comunismo (si podemos llamar, realmente comunismo a la degeneración Rusa del pensamiento Marxista).

    Para mí esta mujer es lo más opuesto a lo que yo pienso, ella manifiesta que la política debe subordinarse a las necesidades de la economía empresarial, yo creo que la política, la buena y honesta política (de existir), debe estar por encima de la economía.

    Lo que está claro es que siempre habrá no dos, sino diversas formas de ver la vida, y cualquiera de los dos extremos del pensamiento, que yo entiendo que son los que nos muestra el libro, tienen como fin fagocitar al otro.

    Pero si existe la posibilidad de que tu y yo, y el resto de tus lectores, podamos hablar de esto, quiere decir que existen puntos intermedios en los que todos podemos alcanzar un cierto grado de libertad personal sin llegar a perder de vista la justicia social, y sin la intervención del estado no sería posible.


    Jope Icíar! Como siempre has hecho un estupendo resumen del pensamiento de este libro… y no era fácil :n

    Un fuerte abrazo! :ii :ii

    y naturalmente después de todo este rollo, que menos que un besico :hh


    … Y besicos, hoy muy filosóficos

    ResponderEliminar
  8. Muy buena reseña. El libro no es de los que suela leer pero como me gusta variar de vez en cuando me lo apunto para futuras lecturas. Tiene pinta de ser muy interesante. Gracias por tu recomendación.
    Besos

    ResponderEliminar
  9. Tiene muy buena pinta. Gracias por el comentario

    ResponderEliminar
  10. OFFUSCATIO:
    Igual lo has visto por aquí :v, lo tengo en la pestaña de "leyendo ahora" unos cuantos siglos, porque es una novela de más de 1.000 páginas :m

    LESINCELE:
    Ya sabes que existe. No podemos leerlo todo :gg

    LUPA:
    Corren por la red infinidad de videos con esta filósofa hablando, en algunos se hace difícil entender por qué quiere ser tan cruda. En el libro, al menos queda muy bien reflejado por qué se quiere basar en lo que se basa. Es quizás la novela de ella en la que de forma màs clara queda reflejada la totalidad de su pensamiento.

    MARTA:
    Yo he encontrado que es algo interesante a conocer. Cuando lo empecé, casi lo dejo, y de echo lo dejé, pero al día siguiente, como ha estaba rumiándolo, lo volví a coger, ya estaba intrigada :ff

    BEATRIZ:
    Gracias a ti, que siempre me gusta verte :hh

    ABRAZOS PARA TODAS :ii

    ResponderEliminar
  11. SUSANA:
    :c es que eres mi guerrillera preferida :c, imposible aburrirse, te gusta pensar, y ¡claro! ¡parece que te quedas rumiando!, y en este caso sl menos, es comprensible que incluso ¡salten las alarmas!

    Pero ella pensando bien lo que dices, y a raíz de leer el libro, no estaba con lo que la gente llama "neoliberalismo", ella tenía en mente el prototipo del norteamericano de los inicios de EEUU, recurría constantemente a los tiempos de los fundadores de EEUU, a aquéllos que valiéndose de sus capacidades, dice, crearon un país con una riqueza que no provino del saqueo de otros países o de la esclavitud de otros seres humanos. Esto lo nombra todo el rato en la novela. El resto es una alarma sobre lo que para ella se estaba convirtiendo el país, creando leyes que protegen los intereses del empresario no productor, pero que está situado en las cimas de poder para beneficio de la cúpula en el poder, impidiendo que el empresario emprendedor y eficiente pueda trabajar por miedo a que los otros (los malos) pierdan parte de la tarta en los beneficios del inercambio comercial. Lo que ha pasado ahora con Lehman Brothers y esa cadena de empresas que se han ido destapando, creo, que si ella pudiera hablar, diría que son la consecuencia de la protección a políticas pensadas para el beneficio no social, aunque se diga que es así, sino para el beneficio de los que están en la cima. Esos son los empresarios malos que quedan tan mal en la novela. Quiero dedir que están, y para Ayn Rand son el resultado de no proteger la capacidad por encima de la necesidad, o la inteligencia por encima de las relaciones de favor, porque aunque se vaya en propio benficio, paradójicamente lo que queda es en beneficio de todos, mientras que lo otro no (ella cita como ejemplo lo que todo conocemos del stalinismo, o el maoísmo).
    A la contestación de lo que se espera que sea una empresa, en el libro ella pone dos tipos de empresas, y estoy segura que si lo leyeras, estarías con ella en el tipo de empresa que elegirías.
    Lo único que te puedo decir que en esta filosofía y en las interpretaciones, hay mucho de demagógia, y algunas cuantas cosas que no encuentro reales, y en el caso de que el objetivsmo se impusiera como ideal, las interpretaciones lo convertirían en engendro horrible, porque se presta a malinterpretar a favor del poderoso también corrupto. Si la realidad de lo que el hombre es, se aleja de lo que la religión espera que pueda ser, ya sabemos las malformaciones y malinterpretaciones que han surgido, de lo que te dicen que es natural en el hombre y que en realidad no es. Pues de la misma forma veo yo esto, porque ese ideal de empresario que trabaja en su propio beneficio, pero en los términos de "moral empresarial" que le pone la escritora, también lo encuentro muy alejado de lo que en realidad se puede esperar del hombre.
    Un ejemplo: Alan Greenspan.
    Sí que nos enrrollamos, :c :c
    Otro beso :g para ti.

    POSDATA: En realidad creo que ninguna ideología debiera tomarse muy en serio, y ni por supuesto, al pie de la letra, habría que coger cosas parciales, y continuar camino :3j

    ResponderEliminar
  12. SUSANA:
    Que no se me olvide, no habla de la filosofía de Nietzsche (yo creo que eso se ajusta más a las dictaduras del siglo XX, al nacismo y a los otros, pero no me hagas mucho caso, que de esti sé bien poco). Pero sí me acabo de acordar que para ella sólo hay un filósofo: Aristóteles, y no en todo. :ee

    ResponderEliminar
  13. No podías haber elegido un libro con una temática de más actualidad, a pesar de que ya tiene unos cuantos , pero es que ya solo la primera frase se puede aplicar a lo que está pasando ahora tranquilamente. Tendría que leerlo para poder opinar, pero me da que por desgracia, los movimientos hacia delante de la humanidad siempre han venido de la mano de guerras, conquistas y destrucción, pocas veces se ha impuesto la razón a la violencia, sería genial que eso cambiara, pero me da que el ser humano es incompatible con la inteligencia que se le ha dado. Muy interesante la entrada. Bsos

    ResponderEliminar
  14. SUSANA:
    Y estoy convencido también como tú, que sin la intervención del estado no habría justcia sociall. Ahí has estado muy clara y acertada. Esa es lo que somos. Si nos dieran ese pábulo con el egoísmo, la individualidad y etc, también creo que acabaríamos pensndo que si el débil no consigue nada, mejore que se muera. Creo que esta es la parte macabra del asunto. Hay algo que falla en su teoría, algo que también creo que sería a lo que se llegaría, aunque se diga que es lo contrario. :n

    CAROL:
    :c Como ves, ya ves que si algún día te da por leértelo, hazlo con algún cercano :c, da para muchas diversiones :p. ¿dónde está el error? ¿dónde está Wally? :c

    ResponderEliminar
  15. Hoy nos traes una reseña estupenda, en tu maravillosa línea y como siempre, nos da que pensar. No he leído el libro y si te soy sincera no creo que lo haga. Comparto el comentario de Carol sobre que los grandes cambios y evoluciones de la Historia han venido de guerras y violencia en general. Por mi parte veo que por desgracia hay cosas que no se pueden cambiar si los ciudadanos no nos cabreamos de verdad. Estamos viviendo unos momentos de pasividad terribles y así, esto no sale a flote.
    Gran reseña. ¡Muchos besos!

    ResponderEliminar
  16. No conocía este libro. No es de las lecturas que más me apetecen ahora mismo, pero no lo descarto para un futuro, porque cuando finalmente me pongo, son lecturas que disfruto mucho.
    Besotes!!!

    ResponderEliminar
  17. Me parece muy interesante traer un libro como este hoy a nuestra decaída sociedad.

    Ni me acordaba que le había leído hace muchos años. Nos lo recomendó un profesor de Historia Política para comentar sobre los grupos de poder y los sistemas, en aquel entonces, preponderantes: capitalismo frente comunismo; empresarios frente a trabajadores; estados frente a individuos...

    Para lectores compormetidos y sin miedo a lo sesudo :2u

    ResponderEliminar
  18. Tomo nota porque parece interesante y además tiene que ver con mi reflexiones al hilo de la lectura que acabo de terminar. Eso sí, de momento quiero leer "sin salir de casa" -a ver si baja la pila de pendientes :cc

    ResponderEliminar
  19. Caíste en las redes de la "Rebelión de Atlas, en febrero me leí el libro y le dediqué un post a la autora, fascinante mujer, la verdad es que quiero leer mas cosas sobre ella, un abrazo, y que tengas un feliz domingo.

    ResponderEliminar
  20. Muy buena crítica, da para mucha conversación, lo de Rand es interesante, es un libro que quería comprar pero espero que salga en precio módico que es enorme, me atrae su filosofía pero para contrastarla y desnudarla a favor y en contra, he leído que tiene ideas valiosas como la ética o el ideal de los padres americanos que es lo que sostiene a Norteamérica y la hace respetable de cara a su población aunque también que es muy pro-capitalista y de ello naturalmente se desprenden tipos como el que mencionas en tu pie de página, además un nacionalismo tenaz que ciega en parte a la autocrítica, por ello Rand es tomada como ejemplo principal de capitalismo lo que al comunismo, porque yo diría que Estados Unidos también ha sido saqueador, por ejemplo con México aunque ellos desarrollaran económicamente el territorio, es usurpación como se vea y a través de la historia es un país que ha sabido coger las ideas de otros para su propia evolución, la cultura americana vista con detenimiento es una compilación de lo que hay en el mundo sino promovida y nacionalizada. Son ingeniosos sin duda, saben hacer dinero, son hábiles y emprendedores, y se deben así mismos pero tampoco son impolutos. Lo de la inteligencia está claro, la fuerza es un elemento secundario, la astucia es deplorable cuando se rigen de aprovechamientos y como en los políticos no sirven sino se sirven de los demás más dormidos en cuanto al valor del poder y su representación. En el deporte la fuerza es adicional, complementaria pero necesaria también; depende de la estrategia, de la técnica y se acopla a una hegemonía racional, la fuerza no es mala pero no juega sola ni es el bastión que sostiene a un hombre pero agrega su aporte, es tonto desestimarla. David mató a Goliat no de suerte sino porque tenia una cierta fuerza, velocidad y precisión aunque era pequeño, no hay que temerle a la fuerza sino sacarle provecho y anexarla a la inteligencia, miremos a Estados Unidos, por excelencia trabajan en todo sentido la fuerza sea en el ejército o en el deporte. Sobre Alejandro Magno también discrepo, fue un "dictador" (esa palabra la pongo entre comillas porque nunca sacas nada bueno de ella) propio de su tiempo pero también un hombre de progreso y hasta generoso, los lugares conquistados eran anexados y sus ciudadanos eran aceptados como iguales, no como esclavos, algo revolucionario para la etapa en que vivían, también conquistó lugares indómitos para cultivarlos realmente, era un visionario y hablamos de alguien que combatía cuerpo a cuerpo, un guerrero de verdad. Me ha encantado tu post, muy rico en ideas, da para mucho diálogo. Besos.

    ResponderEliminar
  21. Efectivamente se ha empleado la fuerza..., pero tanto "mental como física" (MENTE SANA EN CUERPO SANO o viceversa). Como lo comenta Mario Salazar. Pero la verdadera herencia.., viene de esas fornidas mentes.., que han llegado a un progreso para la supervivencia de la especie, con las que hemos tenido avances tecnológicos y sociales, en los que hoy en día según el panorama estamos retrocediendo...los países europeos .., pero no los EEUU, que van 50 años por delante.., y se fija en nuestros logros y los exponen a su favor,,mientras que nosotros colectamos lo malo de su país. Este mundo está al reves. :f :ii

    ResponderEliminar
  22. Anónimo
    Aite
    :ee

    ResponderEliminar
  23. MARIA:
    Gracias María :t

    MARGARI:
    Son el tipo de libros que requieren su momento. Lo sé. Ya al menos, "con esta pesada" :c ... sabes que exste :g

    ISABEL G:
    Es que creo que este libro es tan radical hacia el individualismo, el egoísmo, la libertad, así sin matices, porque es hijo de "la maldad" (en sus palabras) que ella parece que vivió en el experimento marxista.
    Yo lo encuentro, que en cualquier caso, para contrarrestar lo que supueso el otro extremo, es muy interesante. Me parece fantástica la propuesta de aquel profesor. :ii

    LAMMERMOOR:
    ¡Uy! pues voy a ver que te traías :cc entre manos :aa
    :c

    JOTA:
    Cierto, :a, caí en sus redes, aunque no creo que vaya a leer nada más de ella, no por nada, sino porque ya tengo la curiosidad satisfecha. Según dicen, este libro es el libro suyo que abarca practicamente la totalidad de su filosofía :3j

    ResponderEliminar
  24. Va de filosofía.
    Me gustan este tipo de libros, además me vendrá bien salir de mi "fase truculenta" jajaja
    Besos

    ResponderEliminar
  25. Pues con razón tenías tiempo que no reseñabas. Obvio, si estabas con esta obra monumental... Ya te había comentado que es lectura pendiente que algún día haré (la tengo es en digital). En fin, siempre un gusto leer tus aproximaciones. Va un abrazo.
    PD. Ah, envíame por correo tu dirección para el envío.

    ResponderEliminar
  26. Wow! que ganas de leer este libro! no es lo usual que leo pero lo apunto!

    ResponderEliminar
  27. Tienes razón Icíar, aun cuando en un principio al descubrir a Nietszche se encandiló con él, luego lo criticó duramente y renegó de él abrazoando de nuevo a su querido Aristóteles :v

    En cualquier caso y en relación a este tema creo que podríamos llegar a ponernos de acuerdo, como con casi todo :hh ejeje

    Un abrazo!

    Susana

    ResponderEliminar
  28. MARIO SALAZAR:
    Primero de todo, disculpa la tardanza en contestar, pero es que tu mensaje necesita su tiempo, :a
    Es que en realidad yo también creo que su filosofía sea para eso, como dices, para escuchar un discurso diferente, sobre lo de siempre, sobre lo malo que somos con nuestra tendencia egoísta y poco altruista, y todo lo que pueda hacer que anule nuestra verdadera naturaleza, y limitar así nuestra mente. Pero hay nuchas trampas en el camino. Una de ellas, es que yo no estoy tan segura de que las personas quieran pensar, porque pensar también es un trabajo. Aunque mientras te escribo esto, estoy recordando que para Ayn Rand, esta era una de las virtudes negativas que no debieran estar tan valoradas en una sociedad.
    Sobre lo que puntualizas de que Norteamérica no está exenta de crítica, poniendo de ejemplo Méjico, estoy segura que es como dices, pero supongo que ella a lo que se refiere es a que en el gran avance norteamericano de esos años de la fundación, predominó sobre todo el uso de una inteligencia creadora.
    Y sobre lo que comentas de "grandes" como Alejandro Magno, también creo como tú que aportaron mucho a lo que ahora es nuestra civilización actual, pero intentaba ponerlo como ejemplo de que por qué la fuerza ha sido considerada desde siempre una virtud que se tiende a mirar con respeto. Cuando el fuerte va unido a un sentido de justicia, el mal no es tan malo, puede ser incluso un bien, pero normalmente el fuerte ha acabado siendo un tirano. Pero ahora conforme te escribo, me doy cuenta que no he puesto un ejemplo del todo acertado. Recordamos con respeto al fuerte que tiene además otras cualidades morales. No recordamos con ningún respeto a Stalin, ni a Hitler. Así que sí, el ejemplo no es del todo correcto, y probablemente la asociación de que lo recordamos con respeto por la asociación fuerza-riqueza, tampoco es correcta del todo, aunque un poco sí.
    Pues nada, Mario, agradecerte mucho tu comentario.
    Un abrazo agradecido. Y si algún día lo lees, ¡Avísame, por favor! :c :c

    ResponderEliminar
  29. AITE:
    Primero de todo, queridita, gracias por animarte a meterte en estos "follones" :c
    Tienes razón. El personaje ideal de Ayn Rand en realidad tiene fortaleza pero acompañada de las cualidades morales que ella considera ideales en el ser humano. Anque ya os digo, a ti y a Mario Salazar, lo que va en contra de la filosofía de Ayn Rand, es cualquier uso de la fuerza, en el sentido de coacción, se trate de un "grande" o un "tirano", porque defender esto, sería al fin y al cabo, abrir camino para que la otra vía de los "favores" pudieran encontrar "acomodo" :a
    Otro abrazo :g

    ResponderEliminar
  30. MIENTRASLEO:
    Me relamo de imaginar lo que pudieras decir, :o
    Así que, si te animas y ves que no voy a tu casa, ¡Por favor, avísame!

    J.L. MALDONADO:
    A ver si te animal de verdad. A mí me ha costado mucho sintetizarlo, por eso, que tú escribes, me gustaría ver cómo lo manejas.
    (ya te escribo :3j)

    LIZ:
    Te digo que no parece filosofía. Es una novela como otra cualquiera. Pero está muy bien cosntruida, co personajes muy bien elegidos, que te permite, conocer "el objetivismo", sin enterarte, porque encima, la novela engancha. Hay hasta amores :o

    UN ABRAZO A TODOS :g

    ResponderEliminar
  31. SUSANA:
    Déjame que te suelte una americanada, aunque sé que no te gusta mucho :l
    That's for sure. :c

    ResponderEliminar
  32. jejeejej querida..., gracias por responder:a...para mi es un honor el participar en este compendio de pareceres :d. De todas las maneras también me reiré un poco más...,:c :c ....Un :s :k :ii
    Aite

    ResponderEliminar
  33. quien no lo lea nunca sabrá cuan equivocado/a está.
    a los que están felices con el mundo tal como está, no lo lean.

    ResponderEliminar
  34. DIEGO:
    Se sacan ideas de este libro y se hace entender, tiene su parte de verdad, sobre todo con lo de los saqueadores en el orden político.
    Gracias por comentar. :2z

    ResponderEliminar

¡Gracias por comentar!, porque si la lectura nos lleva hacia una comunicación escogida y caprichosa, saber que tú también estás ahí, que eres cómplice en el camino, reconforta el espíritu.

¡Bienvenido/a a "Los mil y un libros".!